На «2+2» появился очередной эпический тред. В разделе MTT Community один из пользователей предложил выявить самого стабильного профессионала на высоких лимитах в теме «Is Shaniac The Most Consistent MTT Online Player?». В качестве примера ТС предложил Шейна shaniac Шлегера. Игроки стали обсуждать разные кандидатуры, постить свои графики — пока, наконец, кто-то не предложил кандидатуру Ричарда rdcrsn Карсона. И тут началось…
wonderkid23 rdcrsn ainec (“And it’s not even close”, что означает «и тут даже не о чем спорить» — прим. ред.)? rdscsrsrsrn, или как там его зовут, это самый отвратительный нит, и его имя не должно даже упоминаться в этом треде, где мы
Chuck Bass обсуждаем результаты действительно хороших игроков. Уверен, весь его покерный доход появляется в ситуациях, когда на поздних стадиях со стеком 30 ББ ему на баттон наконец-то сдают QQ+, AK, он играет 3-бет, и оппоненты думают: «Черт, у этого парня миллион долларов профита, он не может быть таким нитом, чтобы трибетить только верх диапазона». И пихают в него свои AQo за чип-лидерский стек на финалку…
shaniac Лол… ты хочешь сказать, что, поскольку он играет в стиле, который ты почему-то не можешь считать «крутым», его выигрыши менее значимы? Бить донкаменты — значит в совершенстве освоить такой стиль, который тебе подходит больше всего, чтобы выигрывать деньги. Но это отнюдь не соревнование, у кого крепче яйца и больше мозг.
Chuck Bass Просто к этому стилю я не питаю ни малейшего уважения (да и никто не может питать к нему уважение в 2012). Впрочем, ладно, он явно подходит под критерии «стабильности».
shaniac Помню, когда SEABEAST искал игроков в свою конюшню, он написал примерно следующее: «Некоторые парни очень умны, играют в хороший солидный покер, но им тяжело понять, насколько предсказуемыми могут быть МТТ-игроки и как глупо это выглядит со стороны. Другие играют в покер, словно в видеоигру, а их соперники — будто компьютерные боты, ко¬торые играют по одной и той же бессменной стратегии, повторяют одни и те же мувы снова и снова, и их очень легко эксплуатировать. Это и есть скилл. И нет никакого смысла подгонять таких парней под шаблон мыслящего эксперта — это не только будет безрезультатным (он ведь совершенно по-разному мыслит!), но и может убить настоящий талант». И еще одна почти цитата. Однажды Smokrockflok сказал, что MTT — это одна из немногих дисциплин холдема, в которой хорошие, но не великие игроки по-прежнему могут зарабатывать себе на жизнь очень хорошие деньги. К чему я клоню. Это донкаменты. Здесь играет множество недооцененных и множество переоцененных игроков. Но это не проблема самих игроков или их игровых стилей. Это проблема оценки турнирных способностей одних игроков другими. Понятно, что ты не питаешь уважения к стилю Карсона. Но я не понимаю, почему какое-то абстрактное «уважение» должно быть важным фактором в покере. Я не понимаю всякой чепухи вроде интеллектуальной элиты, или зашоренности, или еще чего-нибудь в таком духе. Все это подразумевает, что один стиль может быть лучше или доходнее другого. Но я категорически с этим не согласен.
Chuck Bass Одно время я играл в конюшне у Seabeast, и я буду очень сильно удивлен, если он так же, как и я, не считает rdscrn отвратительным нитом. Что касается остальной части твоего поста, на мой взгляд, есть два способа зарабатывать деньги в покере. Первый — играть как босс, каждый раз бросаться на амбразуру и переигрывать регуляров. И второй — играть как нит и бамхантить фишей (то есть позволять хорошим регам разделывать себя под орех и наживаться только на рыбе). Разумеется, оба способа могут быть сильно прибыльными, потому что МТТ по-прежнему собирают до смешного слабые составы. Но последний вариант — из тех, которые не должны вызывать уважение или воспеваться в темах вроде этой. Раньше что-то подобное было в кэш-играх: ты мог быть совершенно бестолковым игроком и печатать деньги — вспомни PartyPoker образца 2005 года. Сейчас такая халява осталась только в МТТ, однако весьма вероятно, что скоро и в МТТ все поменяется — и тогда парни вроде rdscrn даже не смогут побить рейк. В разделе HSMTT есть несколько парней, вроде rdscrn, — чьих имен я не могу называть, потому что весь «2+2» сойдет с ума — которые не показывают ровным счетом ничего и никогда и продолжают выигрывать. Я просто не понимаю, как они могут уживаться с самими собой, повторяя одну и ту же роботизированную игру снова и снова. Причем они играют в покер настолько долго, что за эти 8 лет могли бы хоть раз поставить 4-бет в блеф — чтобы просто посмотреть, что будет. Но нет. В жизни все то же самое, некоторые нажили миллионы и просто катятся по течению, называя это «получать удовольствие от жизни», а некоторые — вроде Стива Джобса — создают гениальные вещи из ничего. Ясное дело, кого следует занести в зал славы, а о ком лучше помалкивать. Впрочем, хотите — любуйтесь, как очередной нит тащит Big 162, имея за финалкой 8 оппов-фишей, которые играют 6x рейз/фолд от стека 14ББ. Представляю, чему у них можно научиться.
shaniac Ты интересный парень, Чак. Но, похоже, мы смотрим на вещи абсолютно по-разному.
Gags30 Во-первых, мне кажется, что подход Chuck Bass к этому топику даже близко не напоминает правильный. Но мне кажется, я понял, что он хочет сказать. Проблема заключается в том, что подразумевать под словосочетанием «хорош в покере». Возьмем, к примеру, любой отдельный турнир за $100. Если игрок А имеет в нем 20% ROI, а игрок B имеет 150% ROI, разумеется, игрок B «лучше» игрока A, так как он выиграл больше денег в одном турнире. Однако, если Игрок А играет 100 турниров в день (потому что он сумасшедший гриндер), а Игрок B играет всего лишь 20 турниров в день (потому что у него такой стиль, или просто потому что он ленивый), тогда точно так же само собой разумеется, что Игрок А получит гораздо больше профита и его график будет выглядеть гораздо привлекательнее. Если вы отстаиваете точку зрения, что «хорош в покере» тот, кто выиграл больше всех денег, то это конечно Игрок А. Если же вам кажется, что хорош тот, кто может делать как можно больше профита в одной отдельно взятой игре, то это, конечно, Игрок B. Думаю, Чак имел в виду, что при оценке игроков люди часто смотрят только на графики или цифры чистого профита, не задумываясь о том, насколько успешными и «скилловыми» являются игроки в одной отдельно взятой игре.
Chuck Bass Короче, парни, как однажды сказал мой учитель: «Я лучше буду проигрывающим ЛАГом, чем выигрывающим нитом!»
Shaniac Что ж, это все объясняет…
Источник: «Своя Игра»
Источник: http://www.pokeroff.ru
Комментарии